Weil das Patriarchat ja bekanntlich im Substantiv wohnt. Stell dir vor, die Welt brennt. Schuldenexplosion, Rentenloch, Bildungskatastrophe. Und was machen wir? Wir diskutieren über das Binnen-I. Oder ob „Bürgerinnen und Bürger“ nicht doch zu binär klingt. Oder ob man statt „Schüler“ lieber „Lernende“ sagt – natürlich mit Sternchen, Unterstrich oder Doppelpunkt. Hauptsache, es klingt maximal gestelzt und moralisch überhöht. Herzlichen Glückwunsch. Wir haben Sprachästhetik zur Ersatzreligion gemacht. Der neue Volkssport heißt: Wer ist am korrektesten im Deklinieren von Gefühlsempfindlichkeiten. Dass das niemand mehr versteht? Geschenkt. Dass man in Satzungetümen erstickt, bevor ein Gedanke fertig ist? Egal. Hauptsache, man ist sprachlich auf der richtigen Seite der Geschichte. Sprache verändert Realität, sagen sie. Klar. Und wenn ich mein Konto als „Wohlstandsspiegel“ bezeichne, bin ich dann reich? Wirklich spannend: Während mancher Bürgermeister krampfhaft „Bürger:innenmeister:in“ sagt, um bloß niemanden zu verletzen, explodieren die Ausgaben, verrotten Schulen und steigen Kriminalitätszahlen. Aber hey – die Sprache ist korrekt. Und wer dagegen ist, ist automatisch – Achtung Kampfbegriff – rechts. Fragen nach Funktionalität oder Klarheit? „Problematisch.“ Rückfragen zur Akzeptanz? „Transfeindlich.“ Ironie? „Ableistisch.“ Mein Denkrest: Die Sprache ist längst nicht mehr Mittel zur Verständigung. Sie ist Waffe, Ausweis und moralisches Exerzitium geworden. Und während wir uns gegenseitig in gendergerechter Kommasetzung zerfleischen, schaut das System zufrieden zu – denn wer sich mit Sternchen beschäftigt, stellt keine unbequemen Fragen mehr. Sprache schafft Wirklichkeit? Dann schaff doch mal Gerechtigkeit. Aber diesmal wirklich.

Kostenfreie Bildung? Wer das heute noch glaubt, glaubt auch an den Weihnachtsmann im Finanzamt. Einschulung, Klassenfahrt, Nachhilfe, Schulbücher, digitale Endgeräte, Abiball, Schülerpraktikum, Elternabende mit Geschenkpflicht – der Weg zum Abitur frisst laut BILD über 23.000 Euro. Und das ist nur der Durchschnitt. Nicht eingerechnet: entnervte Elternabende, bezahlte Nachhilfe als Schattenwirtschaft der Mittelklasse, das tägliche Vespergeld, und die emotionale Erpressung durch Schulshops und Lehrkräfte („Wer kein iPad hat, kann leider nicht mitarbeiten“). Wir reden hier über staatlich organisierte Bildung. Also über ein System, das dir sagt: „Bildung ist ein Grundrecht“ – und dann in jedem Schuljahr neue Wege findet, es zu monetarisieren. Stück für Stück. Keksdose für Keksdose. Abi-Shirt für Abi-Shirt. Übrigens: In den meisten Bundesländern darfst du deine Kinder nicht mal offiziell selbst unterrichten. Vertrauen in Elternkompetenz? Gleich null. Kontrolle über Inhalte? Vollständig beim Staat. Freiheit? Nur gegen Zahlung. Unabhängigkeit? Erst recht nicht. Der Clou: Wer das Spiel nicht mitspielen kann – weil das Geld fehlt – der bekommt nicht weniger Bildung, sondern mehr Stigmatisierung. So wird aus Bildung ein Wohlstandsticket. Und der Weg zum Abitur zur Klassenfrage. Vielleicht ist die bessere Frage nicht: Wie viel kostet Bildung? Sondern: Wer profitiert von einem System, das „kostenlos“ verspricht – und teuer dafür kassiert?

Trump nennt Powell einen „sturen Dummkopf“. Powell, derzeit Vorsitzender der US-Notenbank, hält an den Zinsen fest. Und die Medien spielen empört Theater, als ginge es noch um irgendwas Reales. Die Wahrheit ist: Das ist kein Streit zwischen Geldpolitikern. Das ist ein Machtkampf zwischen zwei Illusionisten – in einem System, das längst auf Illusionen gebaut ist. Trump braucht niedrigere Zinsen wie ein Junkie seinen nächsten Schuss. Nicht morgen. Jetzt. Denn ohne billiges Geld kippt der gesamte Kartenhaus-Kapitalismus: Aktienmärkte, Immobilienblasen, Zombieunternehmen – und Trumps Wahlkampfkalkül. Powell? Der gibt den Unabhängigen. Dabei ist seine „Unabhängigkeit“ dieselbe wie bei einem Schaf im Wolfsrudel: formal korrekt, faktisch bedeutungslos. Was hier passiert, ist keine geldpolitische Debatte. Es ist ein Schmierentheater. Die Fed hat längst jede Glaubwürdigkeit verspielt. Und Trump weiß das. Deshalb will er die Bühne neu besetzen – mit Leuten, die das Stück zu Ende spielen, koste es, was es wolle. Und ja: Er wird bekommen, was er will. Weil das System ihn braucht. Weil ohne Zinssenkung alles fällt. Weil niemand die Wahrheit hören will: Dass das Spiel vorbei ist. Aber hey – Hauptsache, wir reden noch über Zentralbankräte. Während im Maschinenraum längst das Feuer lodert.

Oh nein! Gold fällt! Schnell verkaufen! Oder kaufen? Oder warten? Oder einfach mal kurz durchatmen? In einem Video, das an Dramatik nur noch von Wetterwarnungen auf Lokalradio-Niveau übertroffen wird, erklärt uns BILD den nächsten „Gold-Kollaps“. Spoiler: Der Goldpreis hat ein bisschen geschwankt. Und plötzlich steht die Welt Kopf. Was ist passiert? Der Preis ging runter. Um ein paar Prozent. Keine Hyperinflation, kein Blackout, keine geopolitische Krise. Nur: der Markt atmet. Aber BILD macht daraus ein Beben. Ein Tsunami der Verunsicherung. Gold kollabiert! (Also wenn man sich ganz, ganz ruhig hinsetzt und den Chart mit der Lupe betrachtet.) Und was folgt daraus? Klar: – „Silber hat Nachholpotenzial!“ (Aha. Weil Nachholpotenzial jetzt eine Investmentstrategie ist.) – „Platin ist spannend!“ (Wow. Das ist mal ein belastbares Argument.) – „Technische Analysten sagen…“ – und hier steigen wir dann endgültig aus. Denn wenn Linien auf Charts wichtiger werden als Fundamentaldaten, dann sind wir im Finanz-Zirkus angekommen. In der Manege: Analysten mit Lineal und Kristallkugel. Und im Publikum: verängstigte Anleger, die glauben, Timing sei eine Strategie. Was fehlt im Video? Ein Kontext. Eine Einschätzung. Ein Gedanke, der über das Tagesrauschen hinausgeht. Was stattdessen kommt: Panikmache mit flacher Stimme. Schnell produziert, schnell konsumiert – und noch schneller vergessen. Die Wahrheit? Gold ist kein Investment. Gold ist Versicherung. Wer beim ersten Gewackel seine Police kündigt, hat den Sinn nicht verstanden. Wer bei jeder Preisschwankung die Assetklasse wechselt, baut kein Portfolio – er spielt Finanz-Bingo. Mein Statement: Wenn BILD das nächste Mal ruft: „Kollaps!“ – einfach mal fragen: Was genau ist eigentlich kaputt? Vielleicht ja nur das Vertrauen in eine verlässliche Finanzberichterstattung.

Fasst euch mal an den Kopf: Wir leben in einer Gesellschaft, in der jemand, der wenig Geld hat, als sozial schwachbezeichnet wird – während ein korruptes Vorstandsmitglied mit Millionenabfindung als sozial kompetent durchgeht, weil er beim Golfspielen lächelt und drei Fremdsprachen kennt. Nein. Armut ist kein Charakterfehler. Und auch keine soziale Inkompetenz. Es ist oft das Ergebnis struktureller Gewalt, fehlender Bildung, Pech, Krankheit, Herkunft – oder einfach eines Systems, das lieber Symptome etikettiert als Ursachen bekämpft. Ich kenne Menschen mit wenig Geld, die sich für andere aufopfern, zuhören, helfen, anpacken. Und ich kenne Menschen mit siebenstelligen Depots, die weder Mitgefühl noch Haltung besitzen – aber regelmäßig „soziale Verantwortung“ in Interviews predigen. Wer von beiden ist bitte „sozial stark“? Der Begriff sozial schwach ist ein Etikett für bequemes Wegsehen. Er ersetzt Denken durch Schublade. Er schützt nicht die Schwachen, sondern das Narrativ der Starken. Vielleicht ist es an der Zeit, sprachlich aufzuräumen – bevor wir anfangen, Menschlichkeit zu quantifizieren. Denn wenn sozial etwas mit Verantwortung gegenüber anderen zu tun hat, dann ist unsere Gesellschaft vor allem eines: reich an Kontoständen, aber arm an Haltung. Und das sollte uns Sorgen machen.