Deuxième partie qui sera je pense la plus longue de la série mais aussi la plus intéréssante (lisez la 1ère avant - https://www.skool.com/eudaimonia-academy-6071/le-mythe-de-la-calorie-1-debunk-du-cico?p=ee3d13eb) . Je répond notamment aux questions concernant les steps. (Pour ceux qui ont la flemme de lire, le résumé est en fin de post ; mais vous ne serez pas des übermenschen si vous lisez pas 🫵) On reprend donc là où on s'était arrêté Dans la première partie, on a démystifié la calorie comme unité de mesure. On a vu que c'était une unité de thermophysique conçue pour des systèmes fermés, appliquée par erreur (ou par paresse intellectuelle) à un système ouvert ; à savoir vous. On a vu que la corrélation entre calories ingérées et énergie disponible n'était pas une causalité. On a vu que le CICO était de l'arithmétique naïve. Reste la question qui tue : si la calorie ne mesure pas l'énergie biologique, alors qu'est-ce qui la produit, cette énergie ? D'où elle vient, concrètement, quand vous soulevez une barre ou que votre cerveau résout un problème ? La réponse tient en trois lettres que tout le monde connaît sans vraiment les comprendre : ATP. Et derrière l'ATP, il y a un monde que la nutrition mainstream ignore superbement : celui des électrons, des protons, et de la chaîne respiratoire mitochondriale. On va décortiquer tout ça La respiration cellulaire Quand vous mangez, votre corps ne « brûle » pas les aliment comme on l'a, il les "démonte'. Pièce par pièce, étape par étape, il fragmente les macronutriments jusqu'à en extraire la seule chose qui l'intéresse vraiment : des électrons et des protons (des atomes d'hydrogène, en gros). Ces électrons sont ensuite acheminés vers vos mitochondries ; ces petites centrales présentes par centaines voire milliers dans chacune de vos cellules ; et c'est là que la magie opère. Comme le résume Kruse dans What Powers Life and Death : « les mitochondries transfèrent les électrons sur leur membrane interne en utilisant des complexes de transport qui utilisent la mécanique quantique pour générer de l'ATP » [22].

Bonjour, j’ai quelques grains de beautés sur le corps. Faut il que je les protèges du soleil? Si oui, comment? Merci à vous

(Pour ceux qui ont la flemme de lire, le résumé est en fin de post ; mais vous ne serez pas des übermenschen si vous lisez pas 🫵) - l'article est traduit par IA de l'anglais, je l'avais j'ai posté sur une autre commu. Bonne lecture (ps : j'ai réécrit cette première partie donc si vous avez déjà lu, skippez à la suivante) Le culte de la calorie On va s'attaquer à un gros morceau. Peut-être le plus gros, en fait, parce qu'il conditionne à peu près tout ce que vous croyez savoir sur la diet, la perte de poids, la prise de masse et "l'énergie" en général. Je veux parler du culte de la calorie. L'idée dominante, celle qu'on vous répète depuis que vous avez mis les pieds dans une salle ou ouvert un blog nutrition, c'est que la calorie serait l'unité fiable pour mesurer l'énergie que votre corps utilise. Tant de calories dans tel aliment, tant de calories brûlées par telle activité ; faites la soustraction et vous avez votre réponse. Simple. Sauf que c'est…faux. Ou plutôt (soyons précis) c'est une double erreur de catégorie. D'abord parce qu'on ne comprend pas vraiment ce que représente une calorie ; ensuite parce qu'on s'imagine pouvoir établir un rapport d'équivalence entre une calorie et une autre, comme si elles étaient interchangeables. L'une ingérée, l'autre "brûlée" ; l'une venant d'une banane, l'autre d'un steak ; or il n'en est rien. Et quand on creuse un peu, on se rend compte que cette confusion n'est pas anodine ; elle fonde tout le dogme du calories in / calories out et, par extension, à peu près toute la pensée nutritionnelle mainstream. Comme le souligne Kruse dans Obesity Qualia : « les systèmes biologiques ne sont pas fermés ; les calories ne sont donc pas la mesure qu'on devrait utiliser. La physique le rappelle sans cesse, et les biologistes l'ignorent par convention, pas par logique scientifique. C'est l'une des raisons majeures pour lesquelles la recherche sur l'obésité en est là où elle en est, et le monde continue de grossir. » Voyons donc cette double erreur.

Futurs Époux : Chapitre I partie 3, « la notion d’amour » Il convient de reprendre les trois conditions à l’amour exposées dans ce chapitre par l’abbé C. Grimaud. Nous dit-il : l’amour est saint, il est fécond, il est indissoluble. Tout d’abord, il est bon de rappeler que l’amour est le principe de l’être créé ; en ce sens qu’il est sa source, sa raison et son ultime fin. De sorte qu’un être aimant est en quelque sorte plus être qu’un être mal aimant. Il semble que l’amour est le feu de l’esprit - certains disent de l’âme ; toutes les cultures, ou du moins celles qui nous font le plus et le mieux écho, toutes les races, ou au moins celles qui ont marqué notre histoire humaine, enfin tous les siècles, ont dépeint le sentiment d’amour comme un grand brasier qui ne connaît pas l’extinction. Ainsi, ce feu est saint, c’est-à-dire pur, sans mélange. Le feu n’admet pas en son essence d’autre principe que lui-même ; il est sa propre source, et ce qu’il rencontre qui lui est étranger, il le transforme en lui-même, le consumant. Il faut, pour que ce feu démarre, quelque matière qui serve de substrat à sa flamme ; il faut encore que ce substrat subisse quelques opérations qui permettent au feu de l’embraser pleinement. Puisque l’amour est un feu d’esprit, ce substrat doit l’être aussi, et l’allume-amour qui l’embrase, pareillement ; or l’homme est, en partie du moins, un esprit. C’est un esprit qui est porté vers d’autres esprits qui deviennent alors le motif de l’amour. Plus ce motif est puissant, plus la flamme le sera ; évidemment, une fois le motif consumé, il ne reste plus rien à aimer ; le feu diminue. Il faut donc à l’amour un motif inextinguible ou, à défaut, une pléthore de plus petits motifs qui le fassent subsister. L’amour des mondains est ce feu qu’on ne veut pas trop chaud, pas trop grand, pas trop puissant, pas trop prenant à entretenir ; c’est ce feu auquel on ne donne que de petits motifs mais auquel on refuse un substrat sur lequel grandir, pensant que les vaines passions suffiront à garder la flamme intacte. Les mondains ignorent que le feu veut se répandre par nature ; il tend à tout enflammer et ne connaît pas la tiédeur. Que si quelqu’un pense pouvoir le tempérer en y jetant un peu d’eau ou en le privant de sa nourriture, le feu préfère s’éteindre et mourir que de devenir médiocre. Il dévorera les motifs présentés, certes, de sorte que ces derniers ne soient plus rien, et après il mourra, ne laissant derrière lui rien d’autre que les gros motifs qu’on lui aura refusés. Le mondain prétend donc pouvoir chauffer sa maison en ne présentant à la cheminée que des brindilles - efficace, certes, pour faire partir la flambée - et, refusant à ce feu naissant quelconque bûche, il trouvera bien difficile de brûler une fois que les brindilles viendront à manquer. La maison restera tiède, puis froide, et le mondain n’aimera plus.

Salut les mecs, je voulais avoir votre avis sur les religions, en particulier sur le catholicisme comme nous sommes en France, perso je suis de culture catholique (comme la plupart d'entre nous) et comme beaucoup je ne crois pas vraiment de façon dogmatique à ça, CEPENDANT je reconnais largement l'utilité des valeurs catholiques qui sont le fondement de notre civilisation, et qui est l'outil qui normalement nous permet de vivre ensemble, notamment l'abolition de la loi du talion limitant le cercle vicieux de la vengeance sans fin, et pleins d'autres exemples permettant de fixer des codes moraux communs pour bien vivre en communauté, la notion d'amour et de pardon étant centrale dans les valeurs chrétiennes. Aujourd'hui on remarque que plus la religion est loin des Hommes, plus cela développe son individualisme et pire son nihilisme, on constate de plus en plus de violence entre compatriotes, on vois que les nouvelles religions des gens sont le capitalisme et le communisme... Plus personne n'est d'accord de rien, il n'y a plus de sens et de valeurs communes. Merci d'avoir lu mon pavé, j'attends vos réactions avec impatiente, et comme je vous ai dit je ne suis pas dogmatique sur le sujet, perso je crois plus en Dame Nature que en Jésus Christ, mais la question me semble intéressante.