1/9 ¿Qué te pone más fuerte? ¿Excéntricas o concéntricas? Hay como un debate eterno entre los partidarios de las excéntricas porque generan más tensión, movemos más carga, menor coste energético... Pero la realidad solo se puede comprobar observando de manera directa. Este paper pone orden con una revisión sistemática + meta-análisis: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39652733/ Sigo en comentarios 💬👇

Hay un debate eterno en el gym: 👉 “Lo que importa es ir a muerte” vs 👉 “Lo que importa es hacer muchas series”. Pero en la práctica, volumen e intensidad son herramientas… no bandos. Y lo más importante (según la evidencia actual) suele ser algo mucho más simple: ✅ Bajar de un RIR 4 de forma consistente. Con esa “puerta” abierta, el resto es encajar la dosis exacta donde la persona pueda entrenar con adherencia. Sigo en el hilo 🧵👇 ❓ Pregunta para la comunidad: ¿Con qué perfil te identificas más?

🎇 Bueno equipo… Feliz Nochevieja y feliz 2026 💚 Quería dedicar unos minutos más a vosotros en especial. Este año el equipo ha vuelto a crecer mucho más de lo esperado, y en concreto este último trimestre todavía más. Y en enero se van a unir muchos compañeros que ya han reservado sus plazas… así que, sinceramente: 2026 pinta MUY bien. Sin duda, juntos vamos a hacer de este año el mejor de nuestras vidas. Y lo digo también con los pies en el suelo: en el fitness hay mucha competencia (y muy buena, por supuesto). Por eso trabajamos a diario por mejorar el servicio… y lo estamos consiguiendo. Así que nunca está de más decirlo: Gracias por elegir HeraclesTEAM 💚 Que paséis una buena noche y una buena entrada al 2026… que de que sea próspero, ya nos encargamos nosotros 😏😂 ¿Orgulloso? Siempre.¿Satisfecho? … 👀

Todos (o casi todos jajaja) entrenamos con RIR, por lo que esto te interesa: ¿Cómo de buenos somos estimando cuántas reps nos quedan… en mitad de la serie? -34 personas "entrenadas" (≥6 meses de experiencia). -3 ejercicios: extensiones de codo en polea alta (tríceps), remo en polea, leg curl tumbado. -2 cargas: 50% 1RM y 75% 1RM. -En cada serie, iban hasta fallo voluntario (definido como no poder completar una rep o cuando participante + investigador acordaban que ya no salía otra rep). -Durante la serie, el participante tenía que decir en voz alta cuándo creía que estaba en RIR 3 y RIR 1. -Luego seguían hasta el fallo y se contaban las reps reales. ✅ Es un diseño agudo porque todo ocurre en un momento puntual: no entrenan a la gente durante semanas ni comparan cambios a largo plazo. Aquí hacen una sesión de prueba y miden el error en ese mismo instante. ✅ Es un diseño intrasujeto (medidas repetidas) porque las mismas personas pasan por varias condiciones y se comparan consigo mismas (50% vs 75%, y 3RIR vs 1RIR), en vez de comparar “grupo A vs grupo B”. ‼️Para que todos lo hicieran igual, las instrucciones estaban guionizadas y el equipo daba ánimos con frases predeterminadas y tono consistente. 📏 Cómo midieron el error (RIRDIFF): Compararon lo que el paritipante decía vs lo que realmente pasaba: RIRDIFF = (reps totales “implícitas” por el reporte del participante) - (reps reales al fallo) Ejemplo literal de interpretación: -Dicen RIR 1 en la rep 10 ➡️ están diciendo “haré 11 en total” -Pero haces 14 al fallo ➡️ RIRDIFF = 11-14 = -3 📌 Negativo = subestimaron (quedaban más reps de las que creían). 🔥 Resultados clave (lo que más nos importa) 1) La gente subestima MUCHO, sobre todo lejos del fallo Cuando decían RIR 3 con 50% 1RM, el error medio fue enorme: -Pushdown: -4.68 ± 3.64 -Row: -3.94 ± 2.26 -Leg curl: -3.44 ± 2.11 👉 Traducción práctica: “creo que me quedan 3”… y en realidad muchas veces quedan 6-8. 2) Cuanto más cerca del fallo, más precisión

• Objetivo y Metodología: El estudio es una revisión paraguas (umbrella review), lo que significa que evalúa sistemáticamente múltiples metanálisis existentes de estudios observacionales. Su meta fue determinar la fuerza, credibilidad y calidad de la evidencia que vincula el consumo de fibra con diversos resultados de salud. Para ello, los autores analizaron 33 metanálisis que abarcan 38 resultados de salud y una población total de 17.155.277 individuos. • Resultados Principales: El 76% de los metanálisis incluidos (29 de 38) reportaron asociaciones inversas significativas; es decir, un mayor consumo de fibra se asocia con un menor riesgo de enfermedad. • Niveles de Evidencia: - Evidencia Convincente (Clase I): Se identificó un vínculo sólido entre la fibra y la reducción de la mortalidad por enfermedades cardiovasculares (ECV), el cáncer de páncreas y la enfermedad diverticular. Cifras aproximadas: ◦ 18% menor riesgo de morir por enfermedad cardiovascular ◦ 42% menor riesgo de cáncer de pancreas ◦ 26% menor riesgo de enfermedad diverticular - Evidencia Altamente Sugerente (Clase II): Se observaron asociaciones claras con la mortalidad por todas las causas, las enfermedades cardiovasculares en general, las enfermedades coronarias y el cáncer de ovario. • Conclusiones y Recomendaciones: Los investigadores concluyen que, aunque los beneficios para prevenir enfermedades crónicas son claros, el consumo de fibra a nivel mundial se mantiene por debajo de los niveles recomendados. De hecho, en España y Europa, se recomienda un consumo de fibra de al menos 25 gramos al día para adultos, aunque algunas guías apuntan a 30-38 g/día. Y lamentablemente, el consumo medio en España ronda los 12,5 a 19 g/día.