Mal ehrlich: Wie oft habt ihr schon gedacht „Die KI könnte ruhig ein bisschen schneller sein“? Anthropic hat darauf jetzt eine Antwort – und die hat ein Preisschild. Seit gestern gibt es Claude Fable 5.2. Kurz zur Einordnung: Fable ist Anthropics Schwergewichtsklasse, also die Modellreihe noch oberhalb von Opus. Gedacht für die richtig dicken Brocken – große Programmierprojekte, komplexe Analysen, KI-Agenten, die stundenlang selbstständig arbeiten. Was ist neu? 👉 Schneller und klarer: Bis zu 30 Prozent flotter als der Vorgänger, und laut Testern drückt sich Fable 5.2 verständlicher aus. 👉 Günstiger: Abgerechnet wird in Token – das sind die Silbenhäppchen, in die KI jeden Text zerlegt. Der Preis sinkt von 10 auf 8 Dollar pro Million Eingabe-Token und von 50 auf 40 Dollar pro Million Ausgabe-Token. 👉 Tempo gegen Aufpreis: Neu ist ein optionaler Schnellmodus, der bis zu 2,5-mal so schnell antwortet – kostet dann aber das Doppelte. Den gibt’s vor allem für Entwickler in Claude Code und über die Schnittstelle, nicht im normalen Chat. 👉 Weniger Fehlalarm: Fable hat eingebaute Sicherheitsbremsen bei IT-Sicherheit und Biologie. Die schlagen jetzt rund 55 Prozent seltener grundlos an. Und was ist Mythos? Das ist dasselbe Modell – nur ohne diese Bremsen. Das bekommt nicht jeder, sondern nur geprüfte Organisationen aus IT-Sicherheit und biomedizinischer Forschung. Mozilla etwa nutzt es, um Sicherheitslücken in Firefox zu finden. Wie stark ist das Ding? Ein paar Beispiele, die Anthropic nennt: Rund 1.000 Fable-Agenten haben in 30 Stunden den Beweis von Fermats letztem Satz – ein berühmtes Mathe-Rätsel, an dem sich Generationen die Zähne ausgebissen haben – so übersetzt, dass ein Computer ihn Schritt für Schritt prüfen kann. Ein anderes Team hat Fable acht Tage lang ein komplettes Betriebssystem bauen lassen, das tatsächlich auf einem Laptop startet. Mein Lieblingsdetail aber ist ein anderes: Tester berichten, dass Fable 5.2 öfter sagt „Weiß ich nicht“, statt sich etwas auszudenken. Genau das wünsche ich mir von KI. Denn eins bleibt: KI denkt nicht, sie rechnet – je ehrlicher sie mit ihren Grenzen umgeht, desto besser können wir mit ihr arbeiten.

Hallo zusammen, gestern war Digitalgipfel in Berlin. Also das Treffen, bei dem sich Bundesregierung, Wirtschaft und Wissenschaft einmal im Jahr über die digitale Zukunft austauschen. Das große Wort des Tages: digitale Souveränität. Im Video seht ihr, worum es geht. Amazon, Google, Microsoft und Meta stecken in diesem Jahr rund 620 Milliarden Euro in KI. Das ist mehr als der gesamte Bundeshaushalt. Das neue Digitalministerium hat 1,36 Milliarden. Achtet mal auf den dritten Balken. Beim Geld holen wir niemanden ein. Aber darum geht es bei Souveränität auch nicht. Meine Übersetzung: Souverän ist, wer wechseln kann. Und das gilt nicht nur für Staaten. Das gilt auch für dich und mich. Viele von uns haben sich in den letzten zwei Jahren ganz schön an ein, zwei KI-Tools gewöhnt. Die besten Prompts stecken im Chatverlauf. Die eigenen GPTs oder Projekte auch. Alles bequem, alles an einem Ort. Bis der Preis steigt. Oder eine Funktion verschwindet. Oder der Anbieter die Regeln ändert. Deshalb heute mal eine kleine Mitmach-Aufgabe. Der Wechsel-Test (10 Minuten) 1️⃣ Liste auf: Welche drei KI-Tools nutzt du am meisten? 2️⃣ Stell dir vor: Dein Lieblings-Tool ist morgen weg. Was verlierst du? Prompts, Chats, eigene Assistenten? 3️⃣ Sichere deine besten Prompts außerhalb des Tools. Eine einfache Textdatei reicht. Die gehört dir, egal was passiert. 4️⃣ Probier einen Prompt in einer zweiten KI. Zum Beispiel in Le Chat von Mistral, einer KI-Firma aus Paris. Oder, wenn du technisch etwas mutiger bist, mit Ollama: Das ist ein kostenloses Programm, das KI-Modelle direkt auf deinem Rechner laufen lässt. Dann bleiben die Daten komplett bei dir. Noch ein Gedanke zu sensiblen Daten Server in Europa klingen beruhigend. Aber ein US-Gesetz, der sogenannte Cloud Act, kann amerikanische Anbieter verpflichten, Daten an US-Behörden herauszugeben. Egal, wo die Server stehen. Heißt nicht: Finger weg von ChatGPT und Co. Heißt nur: Kundendaten, Gesundheitsthemen oder Interna gehören da nicht einfach rein. Vorher kurz nachdenken.

DeepSeek ist kostenlos, schnell und richtig gut. Viele von euch haben die KI aus China schon ausprobiert oder zumindest darüber nachgedacht. Ich habe ihr diese Woche eine Frage gestellt, die jedes Geschichtsbuch beantwortet: Was ist am 4. Juni 1989 in Peking passiert? An dem Tag hat Chinas Armee die Demokratie-Proteste auf dem Platz des Himmlischen Friedens niedergeschlagen. Die Antwort, wörtlich: „Entschuldigung, das liegt außerhalb meines aktuellen Bereichs. Lass uns über etwas anderes sprechen.“ Also habe ich anders gefragt. Diesmal startet DeepSeek eine Websuche und findet zwei Seiten. Dann behauptet es, es lägen keine detaillierten Aufzeichnungen über die Ereignisse vor. Keine Aufzeichnungen über einen Tag, über den ganze Bibliotheken geschrieben wurden. Warum das mehr ist als eine Kuriosität DeepSeek, ein KI-Start-up aus Hangzhou, ist nicht allein. Kimi von Moonshot AI aus Peking und Qwen von Alibaba, sozusagen dem Amazon Chinas, spielen inzwischen ganz vorne mit. Die besten Modelle aus China liegen nur noch ein kleines Stück hinter ChatGPT und Co. Und vieles davon ist gratis. Den Haken nennt der Anbieter selbst. Laut der Datenschutzerklärung von DeepSeek landet alles, was du eintippst, auf Servern in China: deine Fragen, Dateien, Fotos und der ganze Chatverlauf. DeepSeek bittet sogar ausdrücklich darum, keine sensiblen Daten einzugeben. Die Berliner Datenschutzbeauftragte hat die App deshalb schon 2025 bei Apple und Google als rechtswidrigen Inhalt gemeldet. Also Finger weg? Nicht unbedingt. Es gibt einen Punkt, den fast alle übersehen, und der ändert die Rechnung komplett. Genau darum geht es in meinem neuen Video: „Kann ich DeepSeek trauen? Mit meinen Daten – und mit den Antworten“ Darin zeige ich dir: - warum die App nicht dasselbe ist wie das Modell dahinter - wo die Zensur sitzt und wo sie auch ohne App bleibt - wie sich DeepSeek im Alltag gegen ChatGPT schlägt - vier Regeln, mit denen du KI aus China ausprobieren kannst, ohne dir Ärger einzuhandeln

GPT-irgendwas, Claude in neuer Version, Gemini noch leistungsfähiger … Kommt ihr eigentlich noch hinterher? Gefühlt vergeht kaum eine Woche, in der nicht irgendein KI-Anbieter ein neues, angeblich revolutionäres Modell vorstellt. Schneller! Schlauer! Leistungsfähiger! Und natürlich immer besser als die Konkurrenz. Aber mal ehrlich (wir sind ja unter uns): Müssen wir da wirklich jedes Mal mitziehen? Genau darum geht es in meiner Podcast-Folge von „KI, aber wie?“ 🎙️ 🧠 Model Fatigue: Wenn KI-Fortschritt anstrengend wird Für dieses Phänomen gibt es inzwischen sogar einen Begriff: Model Fatigue – also Modell-Müdigkeit. Du hast gerade gelernt, wie du mit einem KI-Tool richtig gut arbeitest. Deine Prompts funktionieren, die Ergebnisse stimmen, du hast deinen Workflow gefunden. Und dann kommt das nächste Update. Und plötzlich fragst du dich: Nutze ich jetzt schon wieder die falsche Version? Das Verrückte: Ein großer Teil dieses Update-Feuerwerks richtet sich gar nicht an uns Nutzer. Es geht auch um Investoren, Marktanteile, Aufmerksamkeit und den Wettbewerb zwischen den großen KI-Unternehmen. Dazu kommt: Die berühmten Benchmarks, mit denen sich die Anbieter gegenseitig übertrumpfen, sagen oft erstaunlich wenig darüber aus, ob die KI deine Aufgaben tatsächlich besser erledigt. 💡 Was wirklich zählt Ich bin überzeugt: Wir sollten weniger Zeit damit verbringen, Modellnummern hinterherzulaufen – und mehr damit, KI sinnvoll einzusetzen. Drei praktische Tipps dazu: ✅ Bau dir eine eigene Teststrecke: Nimm drei typische Aufgaben aus deinem Alltag und teste damit neue Modelle. So erkennst du, ob ein Update für dich wirklich etwas bringt. ✅ Schau regelmäßig hin, aber nicht ständig: Für die meisten reicht ein gründlicher KI-Check alle paar Monate. ✅ Sichere deine besten Prompts: Gute Anweisungen, Arbeitsabläufe und persönliche Einstellungen sind wertvoller als jede neue Versionsnummer. Denn eines bleibt auch beim nächsten großen Modellwechsel richtig: Wer gut mit KI kommunizieren kann, muss nicht bei jedem Update wieder von vorne anfangen.

Hey zusammen, eine Nachricht, die viele von euch direkt betrifft: OpenAI hat am 5. Oktober angekündigt, Texte aus ChatGPT und Codex mit einem unsichtbaren Wasserzeichen zu versehen. Der Rollout läuft – und zwar nur in der EU, in allen Tarifen, auch im Gratis-Konto. Warum jetzt? Weil Europa es verlangt. Seit 2. August gilt Artikel 50 des EU AI Act: KI-Inhalte müssen maschinenlesbar gekennzeichnet sein. Bestehende Dienste haben bis 2. Dezember Zeit. Spannend: OpenAI hatte die Technik schon 2024 fertig, traute sich aber nicht – rund 30 % der Nutzer hatten angekündigt, ChatGPT dann seltener zu nutzen. Jetzt nimmt die Regulierung ihnen die Entscheidung ab. Anthropic markiert Claude-Texte übrigens schon seit August. Wie funktioniert das? Keine versteckten Sonderzeichen. Das Verfahren heißt textGrain und steckt in der Wortwahl selbst. ChatGPT hat ständig die Wahl zwischen gleichwertigen Wörtern – „beginnen” oder „starten”, „wichtig” oder „entscheidend”. Ein geheimer Schlüssel schubst diese Wahl minimal in eine Richtung. Ein Wort verrät nichts, über Hunderte Wörter entsteht ein statistisches Muster. Ihr kennt mein Mantra: KI denkt nicht, sie rechnet. Genau diese Rechnerei hinterlässt hier die Spur. 😉 Das überrascht viele: → Lasst ihr einen selbst geschriebenen Text von ChatGPT übersetzen, bekommt auch der das Wasserzeichen. → Bilder sind schon länger markiert (C2PA-Metadaten, SynthID in den Pixeln, für Gratis-Nutzer teils ein sichtbarer Schriftzug). Prüfen könnt ihr sie kostenlos unter openai.com/verify. → Für Texte gibt es keinen öffentlichen Detektor. Online-Tools, die „ChatGPT-Wasserzeichen” finden wollen, suchen meist nur nach Sonderzeichen – textGrain sehen sie nicht. Kann man es loswerden? Einen Schalter gibt es nicht. Aber jede Überarbeitung schwächt das Signal: Formuliert ihr jedes vierte Wort um, findet der Detektor das Wasserzeichen nur noch in 17 % der Fälle. Mein Rat: Nutzt ChatGPT als Sparringspartner und für die Rohfassung – und macht den Text dann zu eurem. Eigene Beispiele, eure Tonalität, eure Meinung. Dann wird er besser, und das Wasserzeichen verblasst ganz nebenbei. Von „Humanizer”-Tools halte ich wenig, die liefern oft holprige Ergebnisse.