@Dr. med. Orell Mielke Sondern?

@Dr. med. Orell Mielke Du unterstellst mir unrichtig, dass ich von äußerer Sicherheit als Vorbedingung ausgehe. Ich gehe von einem gefühlten Sicherheitszustand aus, dessen Herkunft zunächst zweitrangig ist. Jedenfalls ist ein ausreichendes Sicherheitsgefühl Voraussetzung, zu kognitiven Ressourcen überhaupt Zugang zu bekommen.

"Wenn du gestresst bist: Öffne den Ordner für 2 Minuten."? Ich bevorzuge es, nicht gegen meine Stressreaktion anzuwirken, sondern sie als wichtige Botschaft anzuerkennen und zu hinterfragen.

@Dr. med. Orell Mielke Systemisch gibt es keinen funktionslosen Stress. Jeder Stress beinhaltet daher auch immer eine bedürfnisorientierte Botschaft.

@Dr. med. Orell Mielke Ich überziehe keineswegs. Bevor ich auf einzelne Punkte komme: Du gibst deiner Community einen wissenschaftlichen Anstrich, den ich jedoch in dem Post, auf den ich mich beziehe, klar nicht erkennen kann. Ich erlebe das als Doublebind. Was gilt denn jetzt, wissenschaftlich oder pseudowissenschaftliche Simplifizierung? Impulse kann man auch sauber formulieren, etwa als Hypothese, ohne therapeutisch zu werden. Aussagen wie "Wer es trainiert, schläft besser und ist resilienter." haben für mich nichts mehr mit legitimer Vereinfachung und Popularisierung zu tun, sondern sind bergen erhebliches dysfunktionales Potenzial. Deinen Vorwurf, ich unterscheide nicht zwischen Popularisierung und Falschbehauptung, und verwechsle offenbar deine Posts mit einem Peer Review Paper, kann ich nicht nachvollziehen. Die PNAS Metaanalyse, auf die du dich bezieht, betrachtet auch lediglich kurzzeitige Effekte. Diese stelle ich auch nicht in Abrede. Sie sagen jedoch nichts über die systemische Langzeitwirkung aus. Insbesondere ergibt sich daraus keinerlei Hinweis oder gar Beleg für einen Umbau dysfunktionaler Hintergrundmuster. Ich unterstelle dir auch nicht haltlos einen "simplen Kausalschluss, den [du] nie behauptet" hättest. Was ist deine Aussage "Wer es trainiert, schläft besser und ist resilienter." denn anderes als ein simpler Kausalschluss? Es ist auch nicht meine Sache, darüber zu befinden, ob jemand es bevorzugt, die Hintergrundtreiber seiner Probleme durch oberflächliche Hacks immer tiefer ins "Schattenreich" zu verbannen. Was ich jedoch nicht gutheiße ist, wenn Neurohacks so dargestellt werden, als liege in ihnen echtes Heilungspotenzial. In diesem Fall ist meine Kritik nicht nur legitim, sondern sogar notwendig.

@Dr. med. Orell Mielke Ich mag offen gestanden keine Kommunikation, die in Richtung Eristische Dialektik, Rabulistik u.ä. geht. Wie etwa, wenn mir mittels Pseudoübernahme der Verantwortlichkeit untergeschoben wird, Dinge misszuverstehen. Hier etwa dahingehend, dass es mir um "Therapie" und "Heilverstprechen" gehe und ich lediglich deine Erläuterung nicht richtig gelesen habe. Es zieht bei mir auch nicht, wenn man mich und die Mitleser mit Hinweisen auf den eigenen Riesenaufwand, den man "nebenher" betreibe, geneigter stimmen möchte. Ebensowenig sagt auch die Zahl der geschriebenen und gelesenen wissenschaftlichen Artikel etwas darüber aus, ob jemand den Begriff der Wissenschaftlichkeit korrekt oder instrumentalisiert verwendet. Nicht wahrer wird dadurch auch deine Behauptung, Wissenschaft und Pseudo-Wissenschaft seien nicht dichotom, sondern eine Frage der "Tiefe". Wissenschaftlich ist nur dann etwas, wenn es den Kriterien der Wissenschaftlichkeit entspricht. Alles andere ist Nicht-Wissenschaft und, wenn diese sich dennoch den Anschein von Wissenschaftlichkeit gibt, schlicht Pseudowissenschaft und Etikettenschwindel.

@Wolfgang Rathert Eine gute Möglichkeit, auch schwierigem Erleben einen Sinn zu geben, ohne sich in Richtung Akzeptanz und Dankbarkeit verbiegen zu müssen. Ganz pragmatisch funktioniert auch: "Wie erkläre ich mir das?" Als Trick, sein Nervensystem zu überlisten ("Hack"), würde ich das allerdings nicht bezeichnen.

Sehr erhellend ist "Schwarmdumm" von Gunter Dueck.