Manche Prinzipien bleiben zeitlos aktuell, andere Möglichkeiten haben sich durch die neuen Versionen ergeben. Ist ein neuer Release geplant?

Dank dem KI-Cafe, TJ und der Buch-Challenge ist es endlich fertig, zumindest vom Textinhalt her. Aber: Ich bin der schlechteste Leser meines eigenen Buches. Jeden Satz kenne ich auswendig. Ich sehe keine Lücken mehr. Du schon. Mein erstes Buch „Pflicht. Freiheit. Vermögen.“ ist geschrieben. Layout und Grafiken fehlen noch. Deshalb suche ich bis zu 100 Testleser zwischen 25 und 45. Du hast noch nie in Immobilien investiert oder denkst darüber nach und weißt nicht, wie du anfangen sollst? Dann habe ich das Buch für dich geschrieben. Du bekommst das Manuskript vorab, liest es bis 16. November und füllst einen Fragebogen aus. Ehrlich, auch wenn es weh tut. Unter allen, die das ganze Buch lesen und abgeben, verlose ich gedruckte Exemplare mit persönlicher Widmung. Anmeldung und Teilnahmebedingungen: https://der7gin.de/buch/testlesen/ Und als zusammenfassendes Hörbuch für die, die einen ersten Eindruck haben wollen: https://youtu.be/fIUBslM8vTA?si=cy8CTCCw4Q4mpXyz #DER_IMMOANALYST #Immobilien #Kapitalanlage #Testleser #Buch

Ich höre immer wieder, auch hier, dass Prompting nicht mehr wichtig ist - stattdessen läuft alles auf Agenten aus. Das finde ich zu kurz gefasst. Gute Prompts zu schreiben ist mehr als KI - es beschreibt die Kunst zu formulieren. Also formulieren als Game-Changer. Das gilt auch für die Entwicklung von Skills - wenn das sitzt, dann klappt es auch mit den Agenten. Dann passt es auch Role-Engineering.

So langsam kommt Bewegung in die rechtliche Unsicherheit im Zusammenhang mit KI. Ich bin gespannt ...

Ein System kann die richtigen Bedingungen durchsetzen und trotzdem bei der Verantwortlichkeit scheitern, wenn es später nicht nachweisen kann, dass diese Bedingungen tatsächlich erfüllt waren. Deshalb darf Provenance nicht von einer nachträglichen Rekonstruktion abhängen. Eine generierte Erklärung reicht nicht aus. Eine nachträgliche Zusammenfassung reicht nicht aus. Und auch ein allgemeines Aktivitätsprotokoll reicht nicht aus, wenn daraus nicht hervorgeht, welche Governance-Bedingungen galten, als das System weiterlief. Die relevanten Nachweise müssen als Teil des regulierten Pfads selbst entstehen. Welcher institutionelle Zustand war verbindlich? Auf welche Evidenz wurde zurückgegriffen? Welche Autorität war gültig? Welche Prüfungen wurden bestanden? Welcher Zustand galt bei Freigabe oder Commit? Wichtig ist dabei die Unterscheidung zwischen dem Erzeugen von Governance-Nachweisen und ihrer dauerhaften Speicherung. Die erforderliche Provenance muss während des regulierten Ausführungspfads entstehen. Ihre dauerhafte Speicherung kann auch asynchron erfolgen. Aber wenn diese Nachweise verloren gehen oder nicht dauerhaft gespeichert werden können, darf das nicht stillschweigend verschwinden. Es muss als erkannter Governance-Fehler bestehen bleiben. Damit ist Provenance mehr als Logging. Sie wird Teil der Architektur der Verantwortlichkeit. Die architektonische Unterscheidung lautet: Freigabe oder Ausführung erzeugt ein reguliertes Ergebnis. Provenance erzeugt den Nachweis über die Bedingungen, unter denen dieses Ergebnis zulässig war. Die eigentliche Frage lautet deshalb nicht: Kann das System später rekonstruieren, was passiert ist? Sondern: Kann ein folgenreicher Zustandsübergang abgeschlossen werden, ohne die Provenance zu erzeugen, die notwendig ist, um dafür Rechenschaft abzulegen? Wenn ja, ist Verantwortlichkeit optional.