Autonomes Fahren begann nicht auf der Straße, sondern im Labor. 2009 startete Google ein internes Projekt. Ziel war ein Auto, das selbst fährt. Ohne Lenkradeingriff. Ohne Fahrer. Die ersten Tests liefen leise. Ingenieure sammelten Daten. Millionen Kilometer. Fehler. Rückschritte. Fortschritte. Aus dem Projekt wurde Waymo. Damit begann der lange Weg vom Experiment zum Geschäft. Parallel arbeiteten andere. In China investierte Baidu früh. Apollo Go fuhr bald in mehreren Städten. Pony. ai und WeRide folgten. In den USA setzte Tesla auf Kameras und Software. Kein Lidar. Keine Karten in Echtzeit. Ein anderer Weg. Jeder Anbieter wählte seine eigene Philosophie. Genau das prägt den Markt bis heute. Der Durchbruch kam nicht durch Technik allein. Er kam durch Regulierung. Städte wie Phoenix, San Francisco und Peking erlaubten Fahrten ohne Sicherheitsfahrer. Zuerst begrenzt. Dann offen für zahlende Kunden. Waymo startete als erster Anbieter einen echten fahrerlosen Dienst. Baidu zog nach. Die Zahl der Fahrten stieg. Die Akzeptanz auch. Unfälle blieben selten. Daten zeigten eine geringere Unfallquote als bei menschlichen Fahrern in denselben Zonen. Heute fährt autonom nicht überall. Aber es fährt real. Level 4 ist erreicht. Das Auto fährt selbst in klar definierten Gebieten. Genau hier setzt das Geschäftsmodell an. Robotaxis ersetzen teure Fahrer. Sie fahren länger. Sie stehen kaum still. Die Kosten pro Kilometer sinken deutlich, sobald die Flotte groß genug ist. Der Markt wächst schnell. Schätzungen gehen von einem Robotaxi Markt von fast 200 Milliarden Dollar bis Mitte der 2030er Jahre aus. Der gesamte Markt rund um autonomes Fahren liegt deutlich darüber. Der größte Hebel liegt im urbanen Verkehr. Städte mit hoher Dichte. Hohe Nachfrage. Hohe Fahrpreise. Genau dort rechnen sich autonome Flotten zuerst. WeRide gehört zu den stillen Gewinnern. Das Unternehmen testet nicht nur. Es fährt. In China, den USA und im Nahen Osten. In Dubai startet ab Dezember 2025 ein öffentlicher Robotaxi Dienst über die Uber App.

Nordex zieht seit Jahren Menschen an, die an Windkraft glauben. Die Geschichte beginnt mit einer kleinen Gruppe von Ingenieuren, die Anfang der neunziger Jahre eine Idee hatten. Sie wollten Windräder bauen, die länger halten, stärker drehen und mehr Strom liefern als alles auf dem Markt. Sie arbeiteten Tag und Nacht. Sie testeten Naben, Rotoren und Türme in alten Werkhallen. Sie froren im Winter und schwitzten im Sommer. Sie schoben Prototypen über Schotter. Sie gaben nicht auf. Aus dieser Härte entstand ein Hersteller, der später Parks in vielen Ländern belieferte und ein eigenes Service Netz aufbaute. Der besondere Vorteil zeigte sich schon früh. Nordex entwickelte Anlagen, die in windarmen Regionen laufen und trotzdem stabile Erträge liefern. Diese Technik öffnete Tore in Südeuropa, in Lateinamerika und in Teilen Asiens. Märkte wechselten, Förderungen schwankten, doch die Firma hielt ihren Kurs. Die Führung setzte auf stetige Verbesserung und schob neue Modelle in die Fertigung. So wuchs die Nachfrage. Der Umsatz stieg Jahr für Jahr. 2024 sprang er auf rund 7,3 Milliarden Euro und legte damit rund 12 Prozent zu. Die Belegschaft spürte den Aufwind. Die Werke liefen länger, die Lieferketten griffen besser ineinander. Die Kunden orderten größere Anlagen und bevorzugten Pakete aus Lieferung, Aufbau und Service. Auch der Gewinn entwickelte sich nach oben. Das operative Ergebnis erreichte 296 Millionen Euro. Die Marge kletterte auf 4,1 Prozent. Das klingt nüchtern, doch hinter der Zahl steckt harte Arbeit. Teams verhandelten Zulieferpreise. Projektmanager ließen Verzögerungen nicht zu. Vertriebsteams sicherten Angebote ab. In den Sitzungsräumen standen Stapel mit Verträgen. Jede Unterschrift brachte neue Megawatt in die Pipeline. Die Stimmung drehte sich. Schnittstellen liefen besser. Qualitätsprüfer meldeten weniger Fehler. Techniker lieferten präzise Daten aus den Parks. Der Aufschwung zeigte sich auch im zweiten Quartal 2025, als die Marge weiter auf 5,8 Prozent stieg.

Der unerwartete Rücktritt von Carl Zeiss Meditec AGs Vorstandschef Maximilian Foerst reißt eine überraschende Wunde in ein Unternehmen, das sich bislang als verlässlicher Global Player in der Medizintechnik zeigte. Der Grund des Abgangs: ein Verstoß gegen den internen Verhaltenskodex der ZEISS Gruppe — im Kern ein Interessenkonflikt innerhalb des internen Arbeitsumfelds, der jedoch nichts mit dem operativen Geschäft zu tun hatte. Der Schritt wirkt abrupt und hat an der Börse sofort für Aufruhr gesorgt — die Aktie fiel deutlich. Foerst übernahm erst vor wenigen Monaten das Steuer bei Meditec. Davor leitete er unter anderem das Geschäft in China, dem umsatzstärksten Markt der Gruppe mit einem Anteil von rund 26 % im Geschäftsjahr 2023/24. Unter seiner Führung feierte ZEISS dort Erfolge — etwa Marktführerschaft im Bereich refraktive Laser und bei Intraokularlinsen. Genau diese globalen Strukturen und sein internationales Netzwerk sorgten bei vielen Investoren für Vertrauen. Doch die wirtschaftliche Entwicklung bei Carl Zeiss Meditec hatte deutliche Wolken am Horizont: Im Geschäftsjahr 2023/24 meldete das Unternehmen einen Umsatz von etwa 2.066 Millionen Euro. Die Profitabilität fiel spürbar — das bereinigte operative Ergebnis sackte ab. Das Wachstum stagnierte. Der erste Markt, China, zeichnete für mehr als ein Viertel des Umsatzes verantwortlich. Doch der globale Preis- und Nachfrage­druck auf Geräte und Implantate hinterließ Spuren. Trotz angeschlagener Margen bleibt der USP von ZEISS: medizintechnische Produkte mit hoher Präzision, ein breit aufgestelltes Portfolio — von Diagnostik über Implantate bis zu Operations­mikroskopen —, intensive Forschung und Entwicklung, sowie eine globale Marktpräsenz. Diese Faktoren geben dem Unternehmen Potenzial, sich zu erholen. Mit Foersts Abgang geht jedoch auch eine Führungslinie verloren, die stark auf internationale Expansion und strategische Integration abzielte. Interimistisch übernimmt Andreas Pecher den Vorsitz. Der Aufsichtsrat sucht bereits einen Nachfolger. Die Übergabe fällt in eine Phase mit strukturellen Herausforderungen — verlangsamter Nachfrage, Margendruck, geopolitischen Risiken.

Die Nacht liegt über den Börsen wie ein dunkler Vorhang. Du siehst die Kurse flimmern wie ferne Lichter in einer Stadt, die nie schläft. Im Zentrum dieser Stadt stehen zwei Giganten. Netflix jagt nach neuen Geschichten. Warner Bros Discovery kämpft um Ruhe nach Jahren voller Wandel. Beide spüren Druck. Beide wollen Stärke zeigen. Beide wissen, dass ein falscher Schritt Milliarden kostet. Die Gerüchte wachsen wie ein Feuer. Händler sprechen leise über exklusive Gespräche. Analysten deuten Charts, die plötzlich zu zittern scheinen. Anleger fragen sich, ob sie Zeugen eines Moments werden, der die Filmwelt prägt. Du betrittst diese Bühne wie jemand, der eine Tür öffnet und die Spannung spürt, bevor der erste Ton erklingt. Der Plot wirkt greifbar. Ein Käufer mit Geld und Reichweite. Ein Verkäufer mit Marken und Geschichten. Ein Markt, der auf jedes Signal reagiert. Die Idee klingt verlockend. Netflix will neue Inhalte sichern und die Rechtekette kürzer halten. Jede Produktion aus eigener Hand spart Zeit. Jede Marke stärkt die Bekanntheit. Du erkennst die Logik. Mehr Kontrolle bedeutet oft stabilere Planung. Das gilt besonders in einer Branche, in der Inhalte die Währung sind. Je stärker das Archiv, desto leichter wächst der Katalog. Das treibt Abos. Das stärkt Einnahmen. Das schafft Treue. Doch der Deal trägt Risiko. Ein Kauf dieser Größe verlangt Geld. Die Integration fordert Führung, Energie und klare Ziele. Kultur prallt auf Kultur. Alte Strukturen treffen neue Prozesse. Du spürst, wie in diesem Moment der eigene Netflix-Thriller beginnt. Ein Konzern übernimmt nicht einfach. Er muss prüfen. Er prüft Marktgröße. Er prüft Wachstum. Er prüft Schulden. Er prüft Ertrag. Jeder Wert erzählt etwas über Stabilität. Jeder Wert zeigt, wie gut ein Zusammenschluss hält. Fehler in dieser Prüfung kosten Jahre. Die Spannung steigt. Stell dir vor, der Deal gelingt. Die Nachricht erreicht die Märkte noch vor Sonnenaufgang. Anleger öffnen Apps und sehen grüne Zahlen. Der Kurs von Netflix zieht an, weil der Markt Stärke in großer Reichweite sieht. Warner Bros Discovery steigt ebenfalls, denn der Preis für die Firma liegt oft über dem letzten Kurs.

Es ist eine Szene, die wie ein düsterer Schatten über dem glänzenden Versprechen der Elektromobilität liegt, ein Szenario, das jedem Autofahrer das Blut in den Adern gefrieren lässt und nun seinen Weg in die nüchternen Gerichtssäle gefunden hat. Wir befinden uns im Bundesstaat Washington, im Jahr 2023. Ein Model 3, das Aushängeschild von Elon Musks Revolution, kommt von der Straße ab, prallt gegen einen Baum und fängt Feuer. In den Sekunden nach dem Aufprall, wenn der Schock in nackte Panik umschlägt, zählt jeder Augenblick. Doch genau hier, so behauptet eine nun eingereichte Klage, verwandelte sich das Fahrzeug von einem Wunderwerk der Technik in einen versiegelten Tresor. Die Ersthelfer, die herbeieilten, standen vor einer glatten, makellosen Oberfläche aus Stahl und Glas. Es gab nichts zu greifen, keinen Hebel, keinen Widerstand – denn die Türgriffe, jene eleganten, bündig eingelassenen Design-Icons, waren eingefahren und blieben es auch. Das Auto war stromlos, die 12-Volt-Batterie tot, und das elektronische Schloss wurde zum unüberwindbaren Hindernis. Für den Finanzmarkt ist diese menschliche Tragödie mehr als eine schreckliche Schlagzeile; sie ist ein Stresstest für die Bewertungsgrundlagen des wertvollsten Automobilherstellers der Welt. Wenn wir uns ansehen, wie Produkthaftungsklagen historisch auf den Tesla-Kurs gewirkt haben, erkennen wir ein Muster aus Volatilität und Resilienz, das jedoch zunehmend Risse bekommt. In der Vergangenheit prallten Nachrichten über „Spaltmaße“ oder „Phantombremsungen“ an der Teflon-Schicht der Aktie ab, weil Investoren Tesla nicht als Autohersteller, sondern als Technologieplattform bewerteten. Ein Softwarefehler wird „Over-the-Air“ behoben, während der Aktienkurs kaum zuckt. Doch der aktuelle Fall liegt anders. Es geht hier nicht um einen Code, der umgeschrieben werden kann, sondern um Hardware – um die fundamentale Architektur des Karosseriedesigns. Eine erfolgreiche Klage wegen eines „defekten Designs“ ist das Damoklesschwert für jeden Automobilkonzern, denn sie impliziert, dass jedes einzelne Fahrzeug dieses Modells eine potenzielle Zeitbombe ist.