Mal ehrlich: Wie oft habt ihr schon gedacht „Die KI könnte ruhig ein bisschen schneller sein“? Anthropic hat darauf jetzt eine Antwort – und die hat ein Preisschild. Seit gestern gibt es Claude Fable 5.2. Kurz zur Einordnung: Fable ist Anthropics Schwergewichtsklasse, also die Modellreihe noch oberhalb von Opus. Gedacht für die richtig dicken Brocken – große Programmierprojekte, komplexe Analysen, KI-Agenten, die stundenlang selbstständig arbeiten. Was ist neu? 👉 Schneller und klarer: Bis zu 30 Prozent flotter als der Vorgänger, und laut Testern drückt sich Fable 5.2 verständlicher aus. 👉 Günstiger: Abgerechnet wird in Token – das sind die Silbenhäppchen, in die KI jeden Text zerlegt. Der Preis sinkt von 10 auf 8 Dollar pro Million Eingabe-Token und von 50 auf 40 Dollar pro Million Ausgabe-Token. 👉 Tempo gegen Aufpreis: Neu ist ein optionaler Schnellmodus, der bis zu 2,5-mal so schnell antwortet – kostet dann aber das Doppelte. Den gibt’s vor allem für Entwickler in Claude Code und über die Schnittstelle, nicht im normalen Chat. 👉 Weniger Fehlalarm: Fable hat eingebaute Sicherheitsbremsen bei IT-Sicherheit und Biologie. Die schlagen jetzt rund 55 Prozent seltener grundlos an. Und was ist Mythos? Das ist dasselbe Modell – nur ohne diese Bremsen. Das bekommt nicht jeder, sondern nur geprüfte Organisationen aus IT-Sicherheit und biomedizinischer Forschung. Mozilla etwa nutzt es, um Sicherheitslücken in Firefox zu finden. Wie stark ist das Ding? Ein paar Beispiele, die Anthropic nennt: Rund 1.000 Fable-Agenten haben in 30 Stunden den Beweis von Fermats letztem Satz – ein berühmtes Mathe-Rätsel, an dem sich Generationen die Zähne ausgebissen haben – so übersetzt, dass ein Computer ihn Schritt für Schritt prüfen kann. Ein anderes Team hat Fable acht Tage lang ein komplettes Betriebssystem bauen lassen, das tatsächlich auf einem Laptop startet. Mein Lieblingsdetail aber ist ein anderes: Tester berichten, dass Fable 5.2 öfter sagt „Weiß ich nicht“, statt sich etwas auszudenken. Genau das wünsche ich mir von KI. Denn eins bleibt: KI denkt nicht, sie rechnet – je ehrlicher sie mit ihren Grenzen umgeht, desto besser können wir mit ihr arbeiten.

Hallo zusammen, gestern war Digitalgipfel in Berlin. Also das Treffen, bei dem sich Bundesregierung, Wirtschaft und Wissenschaft einmal im Jahr über die digitale Zukunft austauschen. Das große Wort des Tages: digitale Souveränität. Im Video seht ihr, worum es geht. Amazon, Google, Microsoft und Meta stecken in diesem Jahr rund 620 Milliarden Euro in KI. Das ist mehr als der gesamte Bundeshaushalt. Das neue Digitalministerium hat 1,36 Milliarden. Achtet mal auf den dritten Balken. Beim Geld holen wir niemanden ein. Aber darum geht es bei Souveränität auch nicht. Meine Übersetzung: Souverän ist, wer wechseln kann. Und das gilt nicht nur für Staaten. Das gilt auch für dich und mich. Viele von uns haben sich in den letzten zwei Jahren ganz schön an ein, zwei KI-Tools gewöhnt. Die besten Prompts stecken im Chatverlauf. Die eigenen GPTs oder Projekte auch. Alles bequem, alles an einem Ort. Bis der Preis steigt. Oder eine Funktion verschwindet. Oder der Anbieter die Regeln ändert. Deshalb heute mal eine kleine Mitmach-Aufgabe. Der Wechsel-Test (10 Minuten) 1️⃣ Liste auf: Welche drei KI-Tools nutzt du am meisten? 2️⃣ Stell dir vor: Dein Lieblings-Tool ist morgen weg. Was verlierst du? Prompts, Chats, eigene Assistenten? 3️⃣ Sichere deine besten Prompts außerhalb des Tools. Eine einfache Textdatei reicht. Die gehört dir, egal was passiert. 4️⃣ Probier einen Prompt in einer zweiten KI. Zum Beispiel in Le Chat von Mistral, einer KI-Firma aus Paris. Oder, wenn du technisch etwas mutiger bist, mit Ollama: Das ist ein kostenloses Programm, das KI-Modelle direkt auf deinem Rechner laufen lässt. Dann bleiben die Daten komplett bei dir. Noch ein Gedanke zu sensiblen Daten Server in Europa klingen beruhigend. Aber ein US-Gesetz, der sogenannte Cloud Act, kann amerikanische Anbieter verpflichten, Daten an US-Behörden herauszugeben. Egal, wo die Server stehen. Heißt nicht: Finger weg von ChatGPT und Co. Heißt nur: Kundendaten, Gesundheitsthemen oder Interna gehören da nicht einfach rein. Vorher kurz nachdenken.

Hey zusammen, eine Nachricht, die viele von euch direkt betrifft: OpenAI hat am 5. Oktober angekündigt, Texte aus ChatGPT und Codex mit einem unsichtbaren Wasserzeichen zu versehen. Der Rollout läuft – und zwar nur in der EU, in allen Tarifen, auch im Gratis-Konto. Warum jetzt? Weil Europa es verlangt. Seit 2. August gilt Artikel 50 des EU AI Act: KI-Inhalte müssen maschinenlesbar gekennzeichnet sein. Bestehende Dienste haben bis 2. Dezember Zeit. Spannend: OpenAI hatte die Technik schon 2024 fertig, traute sich aber nicht – rund 30 % der Nutzer hatten angekündigt, ChatGPT dann seltener zu nutzen. Jetzt nimmt die Regulierung ihnen die Entscheidung ab. Anthropic markiert Claude-Texte übrigens schon seit August. Wie funktioniert das? Keine versteckten Sonderzeichen. Das Verfahren heißt textGrain und steckt in der Wortwahl selbst. ChatGPT hat ständig die Wahl zwischen gleichwertigen Wörtern – „beginnen” oder „starten”, „wichtig” oder „entscheidend”. Ein geheimer Schlüssel schubst diese Wahl minimal in eine Richtung. Ein Wort verrät nichts, über Hunderte Wörter entsteht ein statistisches Muster. Ihr kennt mein Mantra: KI denkt nicht, sie rechnet. Genau diese Rechnerei hinterlässt hier die Spur. 😉 Das überrascht viele: → Lasst ihr einen selbst geschriebenen Text von ChatGPT übersetzen, bekommt auch der das Wasserzeichen. → Bilder sind schon länger markiert (C2PA-Metadaten, SynthID in den Pixeln, für Gratis-Nutzer teils ein sichtbarer Schriftzug). Prüfen könnt ihr sie kostenlos unter openai.com/verify. → Für Texte gibt es keinen öffentlichen Detektor. Online-Tools, die „ChatGPT-Wasserzeichen” finden wollen, suchen meist nur nach Sonderzeichen – textGrain sehen sie nicht. Kann man es loswerden? Einen Schalter gibt es nicht. Aber jede Überarbeitung schwächt das Signal: Formuliert ihr jedes vierte Wort um, findet der Detektor das Wasserzeichen nur noch in 17 % der Fälle. Mein Rat: Nutzt ChatGPT als Sparringspartner und für die Rohfassung – und macht den Text dann zu eurem. Eigene Beispiele, eure Tonalität, eure Meinung. Dann wird er besser, und das Wasserzeichen verblasst ganz nebenbei. Von „Humanizer”-Tools halte ich wenig, die liefern oft holprige Ergebnisse.

Kurze Geschichte, die zeigt, wo unser Rechtssystem gerade an der KI vorbeiläuft. Das Biotech-Unternehmen Insilico Medicine hat mit generativen KI-Modellen einen Wirkstoff gegen idiopathische Lungenfibrose entwickelt: Rentosertib, ein sogenannter TNIK-Inhibitor. Die KI hat nicht nur beim Sortieren geholfen – sie hat das Zielprotein vorgeschlagen und die Moleküle entworfen. Und das ziemlich schnell: Vom Ziel bis zum fertigen Wirkstoffkandidaten vergingen 12 bis 18 Monate. Klassisch dauert dieser Schritt zweieinhalb bis vier Jahre. Und es funktioniert offenbar. In der Phase-IIa-Studie mit 71 Patientinnen und Patienten legte die Lungenfunktion nach zwölf Wochen bei der höchsten Dosis um 98,4 Milliliter zu – während sie in der Placebo-Gruppe um 20,3 Milliliter absackte. Veröffentlicht in „Nature Medicine". Phase III läuft. Der Haken steckt im Patentantrag Insilico beschreibt die eigene KI-Plattform öffentlich als diejenige, die das Molekül „entdeckt" hat. Im Patent stehen als Erfinder: fünf Menschen. Von der KI kein Wort. Das ist kein Betrug, sondern schlicht die Rechtslage. In den USA können nur natürliche Personen Erfinder sein – seit dem Urteil Thaler v. Vidal ist das gerichtsfest. Das US-Patentamt hat seine Regeln dazu Ende 2025 sogar noch einmal nachgeschärft: KI-Systeme gelten ausdrücklich als Werkzeug, rechtlich auf einer Stufe mit einem Laborgerät oder einer Datenbank. Ein Mikroskop wird ja auch nicht als Miterfinder eingetragen. Warum das trotzdem knirscht Die Werkzeug-Logik trägt, solange der Mensch die zündende Idee hat und die Maschine nur ausführt. Bei Insilico verschiebt sich das Verhältnis. Der Journalist Antonio Regalado bringt es auf den Punkt: KI-Modelle erzeugen atomare Strukturen für Medikamente inzwischen fast so beiläufig, wie ChatGPT eine Dankeskarte schreibt. Wenn der menschliche Beitrag irgendwann nur noch aus Prompt, Auswahl und Unterschrift besteht – wer ist dann Erfinder? Aktuell: derjenige, der die Formulare unterschreibt. Das ist keine juristische Spitzfindigkeit. Patente sollen Erfindungen belohnen und dadurch neue anstoßen. Wenn unklar wird, wem eine Erfindung gehört, wird auch unklar, wer die Milliarden für Studien vorstreckt.

Hallo, ich wollte ‚mal nachfragen, wer von euch den Film „The Artifice Girl“, mit Tatum Matthews etc., Regie Franklin Ritch, gesehen hat/ kennt und wie er euch gefallen hat? Wer den Film nicht kennt: Es ist so gerade eben noch ein SciFi-Film, aber fast schon Realität. Ein recht ruhiger Film, mit Krimi-Hintergrund, geprägt von einer KI, die als Mädchen von 8-12 Jahren im Web auftritt, um Pädokriminelle zu fassen. Spannende, interessante Dialoge. Anfangs hauptsächlich mit dem Programmierer, dann mit „Agenten“, die sie begeistert nutzen, und die sich streiten, ob sie sich mit der KI richtig verhalten. Schließlich wird der Programmierer alt, aber „Cherry“ ist immer noch jung... -Mehr will ich nicht verraten. Ich fand die Geschichte akzeptabel und zum Schluss sogar noch überraschend, weil ich denke, dass das in zwei, drei Jahren Wirklichkeit werden könnte. Was meint ihr?