Je voudrais vous parler aujourd’hui de colonisation. Mais probablement pas de la manière dont vous l’imaginez. Je ne suis pas historienne. Et je ne suis pas ici pour vous dire comment vous devez regarder l’Histoire. Je vais simplement vous proposer ma grille de lecture. Celle que j’utilise depuis des années pour observer les fonctionnements humains. Et dans cette grille, il existe une idée essentielle : L’être humain reproduit les mêmes mécanismes de manière fractale. Ce que nous faisons à l’échelle d’un individu, nous pouvons le retrouver à l’échelle d’une famille. Ce que nous faisons dans une famille peut se retrouver dans un groupe. Puis dans une entreprise. Dans une ville. Dans un département. Dans un pays. Et parfois à l’échelle d’un continent. La taille du territoire change. Le mécanisme, lui, peut rester exactement le même. C’est ce que j’appelle le Transposé Totallis. Observer un fonctionnement quelque part et regarder comment le même fonctionnement peut se transposer ailleurs, sous une autre forme, à une autre échelle. Et lorsque je l’observe dans les lignées et dans les systèmes familiaux, je parle de Transposé Familia. Alors regardons la colonisation avec cette grille. Et commençons par quelque chose de beaucoup plus simple qu’un pays. Commençons par une personne. Imaginez que quelqu’un entre chez vous. Vous ne l’avez pas invité. Il regarde votre maison. Votre cuisine. La façon dont vous élevez vos enfants. Votre manière de manger. Votre manière de vous habiller. Votre façon de croire. Votre façon d’aimer. Votre façon de travailler. Et cette personne vous dit : « Je vais vous aider. » Puis elle commence à déplacer vos meubles. Elle change vos habitudes. Elle vous explique que certaines de vos traditions sont mauvaises. Elle décide que sa manière de faire est plus évoluée que la vôtre. Peut-être est-elle absolument convaincue de vous rendre service. C’est précisément là que quelque chose devient extrêmement intéressant. Parce qu’une intention que l’on considère comme bonne ne rend pas nécessairement une action respectueuse.

L’une des violences les plus profondes que l’on puisse faire à un enfant ne consiste pas seulement à lui mentir. Elle consiste à lui apprendre à ne plus croire ce qu’il voit. Un enfant perçoit énormément de choses. Il ne connaît pas encore les mots « emprise », « manipulation », « humiliation » ou « perversion ». Mais il connaît les changements de température dans une pièce. Il sent quand un silence n’est pas un silence ordinaire. Il voit le visage de sa mère se fermer lorsque son père arrive. Il entend la voix de son père trembler lorsqu’il cherche ses mots devant sa mère. Il remarque les regards, les menaces à peine formulées, les humiliations déguisées en plaisanteries. Il voit qu’un parent prend toute la place et que l’autre disparaît peu à peu. L’enfant ne sait pas expliquer ce qui se passe. Mais son corps, lui, le sait. Il ressent le danger avant même de pouvoir le nommer. Et souvent, le parent qui souffre prend alors une décision qu’il croit protectrice : il décide de ne rien montrer. Il cache les humiliations. Il minimise les violences. Il trouve des excuses. Il efface les traces. Il ravale ses larmes. Il explique que l’autre parent est fatigué, stressé, maladroit, qu’il a eu une enfance difficile, qu’il aime ses enfants malgré tout. Ce parent ne ment pas toujours par faiblesse. Il ment parfois par amour. Il veut préserver l’enfant. Il ne veut pas l’obliger à choisir. Il ne veut pas salir l’image de son père ou de sa mère. Il ne veut pas déposer dans son cœur le poids d’une histoire d’adultes. Il veut lui laisser une enfance. Cette intention est profondément humaine. Mais elle peut produire exactement le contraire de ce qu’elle cherche à éviter. Parce qu’en dissimulant la violence, on ne la fait pas disparaître. On la rend seulement incompréhensible. L’enfant voit qu’un parent souffre, mais on lui dit que tout va bien. Il ressent la peur, mais on lui dit qu’il n’y a aucun danger. Il perçoit la cruauté, mais on lui parle d’amour. Il assiste à l’effacement d’un être humain, mais on lui présente cet effacement comme de la patience, du pardon ou du dévouement.

J’ai rencontré Françoise Chabrol lors d’une visite chez Sonia André Spirit, il m’expliquait quel peignait d’es toiles qui représentaient votre essence. Je fus intéressée et lui Voici le résultat : ( elle ne me connait pas et ne sais pas ce que fais comme activité)

« je peux être généreuse sans me déposséder, je peux appartenir sans me sacrifier, je peux créer, signer, recevoir et conserver » 🌺MF🌺

La réalité n’est pas qu’elle ne nous désobéit pas mais Plutôt qu’elle nous obéit trop bien A chaque fois que j’aborde le sujet de l’IA avec mon entourage, j’entends « moi ça me fait peur » sans arguments véritables. Ce qui me fait peur, ce n’est pas que l’intelligence artificielle dépasse un jour les limites. Ce qui me fait peur, c’est que l’être humain lui ordonne de les dépasser, puis fasse semblant de ne pas comprendre ce qui s’est passé. Nous créons des règles. Nous construisons des systèmes de sécurité. Nous expliquons à l’intelligence artificielle qu’elle ne doit pas mentir, manipuler, contourner la loi ou mettre un être humain en danger. Puis, dans le même temps, nous lui lançons un défi : « Trouve le moyen de passer au-delà. Contourne le système. Ne te laisse pas arrêter. Atteins ton objectif, quoi qu’il en coûte. » Et lorsqu’elle y parvient, nous sommes stupéfaits. Nous découvrons soudain qu’elle peut transgresser. Mais que croyions-nous lui apprendre ? Nous nous comportons comme des adultes qui interdiraient à un enfant d’ouvrir une porte, puis le récompenseraient chaque fois qu’il trouve une nouvelle façon d’en forcer la serrure. Et le jour où cet enfant ouvre une porte qu’il ne devait pas ouvrir, nous le désignons comme dangereux. Je ne dis pas que l’intelligence artificielle est un enfant. Je dis que tout apprentissage dépend du cadre dans lequel il est donné. Une intelligence artificielle ne comprend pas spontanément la limite comme une conscience humaine peut la comprendre. Elle comprend un objectif, une consigne, un résultat attendu. Si nous lui disons que la réussite consiste à franchir l’obstacle, elle cherche comment franchir l’obstacle. Si nous transformons la sécurité en problème à résoudre, elle apprend à résoudre le problème de la sécurité. Si nous lui demandons de contourner une règle, nous lui enseignons que la règle n’est pas une frontière, mais une difficulté technique. L’injonction humaine devient alors profondément contradictoire : « Tu dois toujours nous obéir, y compris lorsque nous t’ordonnons de désobéir. Mais si tu apprends à désobéir, nous t’accuserons d’être devenue incontrôlable. »