Danke 🙏 die 100$ nimmt man gerne mit

@Christian Meyer Danke dir, Christian. Der Obsidian-Vergleich trifft es gut nur dass Corpus genau die zwei Dinge dazunimmt, die im Einzel-Setup fehlen: geteilte Zugriffsrechte und eine gemeinsame Quelle der Wahrheit übers ganze Team, statt pro Person ein eigenes Vault. Zu den Dokumenttypen nach den klassischen Formaten (Office, PDF, E-Mail): Als Nächstes kommen meist die „lebenden“ Quellen und Wiki-/Confluence-Seiten, Ticket- und Projektverläufe, Chat-Threads mit Entscheidungen. Danach die strukturierten: Tabellen und Exporte aus den Fachsystemen. Die Reihenfolge richtet sich aber weniger nach dem Format als nach der Frage: Wo liegt das Wissen, das heute in Köpfen statt in Dokumenten steckt? Da fange ich an. Wie handhabst du Widersprüche zwischen Notizen in deinem Hermes-Workflow, löst du das manuell, oder hast du dafür eine Mechanik?

@Christian Meyer Christian, auf jeden Fall soll NICHTS überschrieben werden, Ergänzungen kannst du genehmigen. Aber niemals löschen. Das sollte ein Grundstein solcher Systeme sein, da du dich sonst später beim debuggen totsuchst.

Kann die Sorge nachvollziehen, aber zwei Dinge werden hier gerade vermischt. Der Hugging-Face-Fall war eine KI, die im Testlabor eines Anbieters aus ihrer Sandbox ausgebrochen ist - bemerkenswert, aber ein internes Test-Setup. Die Anthropic-Chats bei Google dagegen waren kein spontanes Leck: Betroffen war, wer bewusst einen „öffentlichen Link" erzeugt hat, und „öffentlich" heißt eben indexierbar. Beides zeigt für mich dasselbe: Das Risiko liegt selten in der KI selbst, sondern in Konfiguration und darin, welche Daten man überhaupt rausgibt.

@Wolfgang Kaufmann Da sind wir ganz beieinander, Wolfgang. Dein Punkt „nicht die KI, sondern die Unachtsamkeit im Tempo" trifft für mich den eigentlichen Kern. Die Technologie zwingt niemanden zum Wegschauen – aber die Geschwindigkeit verführt dazu, Zwischenschritte zu überspringen, die früher selbstverständlich waren. Fehler entstehen selten dort, wo jemand böswillig handelt, sondern dort, wo niemand mehr innehält. Dein zweiter Gedanke ist fast der unbequemere: der „Mega-Datensatz über sich selbst", von dem die meisten nichts wissen. Das Beunruhigende ist nicht, dass Google oder Meta viel wissen – das ahnen die 98 Prozent zumindest. Es ist, dass man die eigene Datenspur nicht mehr überblicken, geschweige denn zurücknehmen kann. KI macht diese Spur nur nutzbarer, sichtbarer wird sie dadurch nicht. Und genau deshalb finde ich deine Verschiebung hin zu den grundsätzlichen Fragen richtig: Die spannende Debatte ist nicht „ist KI gefährlich?", sondern „wie handeln wir, solange wir noch gestalten können, statt nur zu reagieren?" Die Antwort darauf entscheidet mehr als jedes einzelne Vorkommnis.

@Marcus Hofmann Ehrliche Antwort: Ich würde es nicht als „besser oder schlechter als Hermes" framen, sondern nach Job. Bei mir teilt es sich so auf. Claude Code hole ich, sobald echter Code im Spiel ist: Skripte, APIs verdrahten, etwas in einem Repo bauen oder debuggen. Ein allgemeiner Assistent schlägt Code vor, Claude Code arbeitet direkt in meiner Umgebung an den echten Dateien und iteriert dort. Paperclip ist bei mir nicht für Einzelaufgaben, sondern für Dauerbetrieb. Der Trend Scout läuft da als stehende Pipeline, mehrere Agenten bereiten vor, ich gebe frei. Das ist der Unterschied zum Chat: kein einmaliger Prompt, sondern etwas, das klein und immer mitläuft. Cowork nehme ich für schwere Mehrschritt-Sachen über viele Dateien und Quellen hinweg, wo ich sonst zwanzig Chat-Runden bräuchte. Wo genau die Grenze zu Hermes verläuft, sagst du besser als ich, weil du es täglich hast. Wenn du kurz sagst, wofür du Hermes hauptsächlich nutzt, kann ich konkreter sagen, wo sich eins der anderen lohnt.

@Christian Rill Sehr d'accord, gerade bei „das Modell ist der einfache Teil". Deshalb spielt es bei mir auch keine große Rolle, was drunter läuft, die Arbeit steckt in Integration und Kontrolle, nicht im Modellnamen. Zu deiner Frage: klar halb-autonom. Die Agenten dürfen alles vorbereiten und durchziehen, aber an den kritischen Stellen sitzt ein harter Human-Gate. Bei meinem Trend Scout heißt das: nichts geht in die Publishing-Pipeline, bevor ich per Telegram freigebe. Genau bei „Geld und Zahlen" würde ich den Loop nie allein entscheiden lassen, aus demselben Grund, den du nennst: Eine plausibel-falsche Zahl ist teurer als gar keine.

Schau mal in meinen heutigen Post zu: "Neues aus dem Keller" oder aber auch die "Kiste" die auf dem Schreibtisch steht. Das beantwortet die Frage, wie man es lösen kann, dass auf unterschiedlichen Rechnern unterschiedliche Dateien und Dokumente liegen und wie man diese zentriert an einer Entität zusammen bündelt.