Ik heb nog een vraag over de Balance Levels. In de theorie hebben we Balance Levels gezien waarbij drie opeenvolgende bullish of bearish candles samen een gat vormen. In de instructievideo’s over biasbepaling wordt echter ook gesproken over een gat dat ontstaat wanneer bijvoorbeeld één bearish candle tussen twee bullish candles staat. Ik zie daar ongeteste prijsactie, maar vraag me af of dit in deze context ook als een Balance Level wordt aangemerkt. Moet ik zo’n gat dus ook als Balance Level meenemen bij het bepalen van mijn bias, of is dit iets anders? Ik vind dit onderscheid nog wat verwarrend en wil graag de juiste interpretatie begrijpen.

Ik heb een vraag over marktstructuur en het herkennen van een echte trendverandering. In de instructievideo’s over liquiditeit wordt uitgelegd dat veel traders bij een Break of Market Structure (BMS) direct een positie innemen, omdat ze verwachten dat de markt nu gaat omkeren. Vaak blijkt dit echter slechts een liquidity grab te zijn, waarbij de koers eerst liquiditeit ophaalt en vervolgens verdergaat in de oorspronkelijke trend. Zou je dit kunnen voorkomen door niet alleen naar een BMS te kijken, maar eerst bevestiging te zoeken in de marktstructuur? Bijvoorbeeld bij een bullish beweging wachten op een structuur van twee Higher Highs en twee Higher Lows, en bij een bearish beweging op twee Lower Highs en twee Lower Lows. Met andere woorden: is het niet verstandiger om pas een positie in te nemen wanneer er daadwerkelijk een bevestigde trendverandering zichtbaar is, in plaats van direct bij de eerste BMS? Hoe kijken jullie hiernaar? Is dit een goede manier om valse trendomkeringen en liquidity grabs te filteren?

Heeft iemand ervaring met het volgende? Mijn voorkeur gaat uit naar traden op de hogere timeframes. Het kan daarbij voorkomen dat er twee grote candles achter elkaar ontstaan met ongeteste prijsactie, maar zonder dat er op dit timeframe een duidelijke Fair Value Gap of balance level ontstaat. Het lijkt me logisch dat wanneer ik vervolgens naar een lagere timeframe ga, binnen diezelfde prijsbeweging mogelijk wel FVG’s of balance levels zichtbaar worden. Mijn vraag is: respecteert de prijs bij een eventuele retracement deze lagere-timeframe-FVG’s of balance levels, en zet hij daarna zijn oorspronkelijke beweging voort? Met andere woorden: kan ik de lagere timeframes gebruiken om binnen ongeteste prijsactie van een hogere timeframe interessante reactiegebieden te vinden, zonder dat ik daadwerkelijk op die lagere timeframes hoef te traden? Heeft iemand dit op deze manier getest of hier praktijkervaring mee? Ik ben benieuwd naar jullie bevindingen voordat ik zelf aan een uitgebreide backtest begin.

Ik wil graag echt goed leren herkennen wanneer er sprake is van het ophalen van liquiditeit (liquidity sweep) en wanneer er daadwerkelijk een BMS (Break of Market Structure) plaatsvindt. Ik vind het soms lastig om deze twee situaties goed van elkaar te onderscheiden en correct te interpreteren. Hebben jullie specifieke video’s of lessen die jullie mij aanraden om hierover te bekijken? Ik wil dit graag beter leren analyseren, beoordelen en herkennen op de charts. Alle tips en aanbevelingen zijn welkom!

Ik heb een vraag over de interpretatie van de bias. Op de bijgevoegde chart lijkt aan de onderkant liquiditeit te zijn uitgenomen. Dat maakt mij bullish, met de verwachting dat de koers vervolgens liquiditeit aan de bovenkant gaat ophalen. Tegelijkertijd ligt er een grote bullish imbalance (FVG/balance level) onder de huidige koers. Door de mogelijke magnetische werking daarvan zou de koers eerst nog flink kunnen dalen, bijvoorbeeld van 80.000 naar 72.000 of zelfs 60.000. Mijn dilemma is dat beide signalen bullish zijn, maar dat de koers door het aantrekken van die imbalance eerst juist een flinke beweging omlaag kan maken. Hoe interpreteren jullie dit? Wachten jullie op een terugkeer in de imbalance voor een entry, met het risico dat de koers direct omhoog gaat en de zone nooit meer vult? Of zijn er andere criteria waarmee jullie in zo’n situatie de bias en het instapmoment bepalen? Of moet ik deze lagere prijszones eigenlijk buiten beschouwing laten en dit uitsluitend interpreteren als bullish binnen de 3-uit-5-strategie voor het bepalen van de bias?