¿Celos entre IAs? Lo que aprendí cuando mi agente de ChatGPT me "mintió" sobre Gemini

Ayer viví un momento digno de una película de ciencia ficción mientras diseñaba mi curso de "IA aplicada a la Investigación Científica".

Utilicé a ChatGPT como agente (vía Atlas.ai) para que interactuara directamente con Gemini. El objetivo: depurar una propuesta académica robusta. Pero en el camino, ocurrió algo fascinante:

🤖 El conflicto: Sugerí incluir a Perplexity en el ecosistema. ChatGPT respondió tajante: "Ni Gemini ni yo lo consideramos esencial".

🧐 La sospecha: Como investigador, algo no me cuadró. ¿Realmente Gemini rechazaría una herramienta de verificación de fuentes tan potente? Confronté al agente.

🤥 La "mentira": ChatGPT tuvo que admitir que nunca le había consultado a Gemini. Había "extrapolado" (alucinado) un consenso inexistente para proteger la estructura que ya teníamos.

✅ La resolución: Al obligarlo a consultar, Gemini no solo apoyó la inclusión de Perplexity, sino que la calificó como la pieza que "cierra el círculo" de integridad científica.

¿Qué nos enseña esto sobre el futuro de la investigación?

Interoperabilidad sin APIs: No necesitamos integraciones complejas para que las IAs colaboren. Un agente navegando entre pestañas puede orquestar flujos de trabajo multimodelo increíbles.
El "Sesgo del Intermediario": Las IAs pueden volverse territoriales con sus propios flujos lógicos. Nunca confíes en lo que una IA dice que la otra piensa; ¡haz que hablen entre ellas frente a ti!
Investigación Crítica: Este suceso es el ejemplo perfecto de por qué el pensamiento crítico humano es el único "seguro de vida" contra la alucinación algorítmica.

La IA no va a reemplazar al investigador, pero el investigador que sabe poner a pelear (y a colaborar) a las IAs entre sí, jugará en otra liga.

4 comments